Guns and Homicide w domu

Listy Kellermann i in. przeanalizować własność broni jako czynnik ryzyka zabójstwa w domu (wydanie z 7 października) .1 Kwestia związana z metodami zastosowanymi w ich badaniu ma wpływ na jej ważność, a w konsekwencji na daleko idące wnioski autorów. Chociaż akceptowane jest stosowanie serwerów proxy, do kontroli należy użyć porównywalnego źródła danych.
Po zidentyfikowaniu ofiar zabójstw zidentyfikowano pełnomocników i poproszono o dostarczenie informacji na temat różnych cech osób zmarłych. Zidentyfikowaliśmy także kontrole i kontrole proxy, ale pełnomocnicy w tej grupie uczestniczyli w mniej niż 50 procentach wywiadów. Z pewnością jest oczywiste, że dane dostarczone przez kontrole na swój temat są ledwo równoważne z danymi uzyskanymi od pełnomocników spraw o ofiarach zabójstw. W każdym razie można się spodziewać mniej fałszywych interpretacji przez kontrole niż przez serwery proxy. Aby wyeliminować to zagrożenie dla ważności danych, może być użyteczne przeprowadzenie wywiadu z kontrolami i ich serwerami proxy oddzielnie w celu ustalenia współczynnika zgodności dla dostarczonych informacji. Czy siła zgłoszonych wniosków byłaby taka sama, gdyby analiza była ograniczona do danych z par w postaci liczby spraw i liczby kontrolno-pełnomocników.
Ponadto, istotnie większa liczba pacjentów przypadkowych niż dopasowana grupa kontrolna przeżyła samodzielnie. Takie odkrycie wiąże się z problemem opisanym powyżej. Czy ważność danych od znajomego lub względnego życia, niezależnie od przypadku, jest równoważna z ważnością danych od członka tego samego gospodarstwa domowego.
Chociaż starano się przeprowadzić wywiady z serwerami proxy dla kontroli, trudno jest wyjaśnić to podejście osobie, która właśnie zgodziła się wziąć udział w badaniu. Chociaż praktyczne problemy z realizacją projektu badania wymagają praktycznych rozwiązań, obawiam się, że rozwiązanie w tym przypadku zaszkodziło ważnemu badaniu.
David Litaker, MD
Cleveland Clinic Foundation, Cleveland, OH 44195
Odniesienie1. Kellermann AL, Rivara FP, Rushforth NB, i in. Posiadanie broni jako czynnik ryzyka zabójstwa w domu. N Engl J Med 1993; 329: 1084-1091
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
Fatalna skaza w wysiłku Kellermanna i in. w celu oceny wartości ochronnej broni palnej wykorzystano jedynie dane dotyczące przestępczego zabójstwa. Jak wcześniej zauważyli Kellermann i Reay, żadne badanie zabójstw nie może ocenić wartości ochronnej broni palnej, ponieważ tylko 0,1 procent ponad 2 milionów ochronnych zastosowań broni palnej wiąże się ze śmiertelnością, a 2,3 i te zastosowania były nie-prymitywne. Kellermann i jego współpracownicy powinni byli zdać sobie sprawę, że używają niewłaściwych metod i danych, gdy stwierdzili, że kontrolowany dostęp do domu był bardziej ryzykowny niż posiadanie broni i że ryzyko zabójstwa było czterokrotnie wyższe w wynajętych domach niż w mieszkaniach publicznych.
Nawet jeśli spojrzymy tylko na zabójstwo, podejście kontroli przypadku stosowane przez Kellermann et al. nie mówi nam nic o tym, czy użycie alkoholu jest bardziej ryzykowne niż posiadanie broni, chociaż autorzy nie proponują żadnej zbieżnej rekomendacji – albo posiadanie broni palnej jest ryzykowne dla zwykłych obywateli, ponieważ badanie dotyczyło tylko wysokiego ryzyka. ludności o dramatycznie odmiennych cechach demograficznych niż populacja ogólna Znaczna część badanej populacji wysokiego ryzyka może już nie mieć broni palnej, ponieważ 53 procent osób zgłaszających przypadki donosiło o aresztowaniu członka gospodarstwa domowego, a 31 procent zgłosiło nielegalne zażywanie narkotyków.
Kellermann i in. niewiele mówią o zabójstwie, ponieważ ograniczyli swoją analizę do zabójstw, które miały miejsce w domu w trzech okręgach metropolitalnych i wykluczyli zabójstwa z udziałem osób w wieku poniżej 13 lat (około 25 procent z nich dotyczy broni palnej4). Z kilkoma innymi wyjątkami, surowy iloraz szans został oparty na 21 procentach zabójstw w rejonach, a skorygowane ilorazy szans tylko na 17 procent. Rezultatem była niereprezentatywna próba zabójstw – ponad 40 procent obejmowało członków rodziny zabijających członków rodziny, chociaż w kraju zabójstwa te stanowią ponad 10 procent zabójstw4. Ich odkrycie, że większość zabójstw w domach i wokół nich dotyczy osób znających się nawzajem, jest tak samo wartych odnotowania jak odkrycie, że alkohol bierze udział w zabijaniu barroomów.
Paul H. Blackman, Ph.D.
National Rifle Association, Washington, DC 20036
4 Referencje1. Kellermann AL, Reay DT. Ochrona czy niebezpieczeństwo. Analiza zgonów związanych z paleniem w domu. N Engl J Med 1986; 314: 1557-1560
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
2. Kleck G. Kontrola przestępczości poprzez prywatne użycie siły zbrojnej. Social Probl 1988; 35: 1-21
Crossref Web of ScienceGoogle Scholar
3. Q i A: broń, przestępczość i samoobrona. Rejestr hrabstwa Orange. 19 września 1993 r .: 3.
Google Scholar
4. Federalne Biuro Śledcze. Zbrodnia w Stanach Zjednoczonych, 1992. Washington, DC: Government Printing Office, 1993.
Google Scholar
Gdy rozmawialiśmy o artykule Kellermanna i in. podczas naszej klasy statystyki absolwentów pojawiło się kilka pytań, które, mamy nadzieję, zostaną omówione. Po pierwsze, autorzy stwierdzają: W świetle [innych] obserwacji i naszych obecnych odkryć, ludzie powinni być silnie zniechęceni do trzymania broni w swoich domach , co oznacza, że broń w domu jest przyczynowym czynnikiem w zabójstwie, samobójstwie i niezamierzona śmierć. Badana próba obejmowała osoby, które zostały zabite w domach, a grupy kontrolne zostały dobrane zgodnie z sąsiedztwem, płcią, rasą i wiekiem. Na jakiej podstawie można uogólnić próbkę ludzi, którzy zostali zamordowani na populację ludzi, którzy trzymają broń w swoich domach.
Po drugie, autorzy wymieniają używanie alkoholu, przemoc domową i używanie nielegalnych narkotyków jako czynniki przyczyniające się do zabójstwa. Chociaż twierdzą, że używanie alkoholu było silnie związane z zabójstwem , czy wzięli pod uwagę możliwą wielokoliczność wśród niezależnych zmiennych życia w wynajętym domu, samotnego życia, z historią przemocy w rodzinie, z aktami aresztowania, za pomocą nielegalnych narkotyków i trzymania broni w domu.
Na koniec autorzy stwierdzają również: Jedna lub więcej broni trzymano w 45,4 procentach domów osób, których dotyczyły sprawy . Oznacza to, że w 54,6 procentach domów osób objętych sprawą nie było broni. W ilu zabójstwach padła ofiara z bronią trzymaną w domu, a nie z pistoletem, który został przyniesiony do domu przez sprawcę.

Kellermann i in Posiadanie tar broni z niepotrzebnie szeroką szczotką. Zgodnie z jednozmienną analizą ryzyka zabójstwa, iloraz szans wynosił mniej niż w przypadku posiadania strzelby lub karabinu, 1,9 za posiadanie broni krótkiej, 1
[patrz też: nfzlublin, virkon, badanie krwi tarczyca cena ]